Berlin, 3. Dezember 2025. In der renommierten Zeitschrift The Oncologist wurde 2020 eine Studie von Frass et al. veröffentlicht: Homeopathic Treatment as an Add-On Therapy May Improve Quality of Life and Prolong Survival in Patients with Non-Small Cell Lung Cancer: A Prospective, Randomized, Placebo-Controlled, Double-Blind, Three-Arm, Multicenter Study. Nun wurde diese Studie von der Zeitschrift zurückgezogen – lesen Sie hier den DZVhÄ-Kommentar zur Rücknahme der Frass-Studie. Kommentiert von Dr. med. Mirko Berger, Hamburg.
Nach Kritik an der Studie hatte die Zeitschrift die Vorwürfe geprüft und nach mehreren Korrekturen und Stellungnahmen, zuletzt im September 2024, den Beitrag nicht zurückgezogen. Am 24.11.2025 erfolgte nun die Rücknahme (Retraction) mit der Begründung: „… Angesichts dieser anhaltenden Unsicherheit und der zuvor in den Korrekturen behandelten Probleme hat die Zeitschrift kein Vertrauen mehr in die in dem Artikel berichteten Ergebnisse und Schlussfolgerungen und hat beschlossen, ihn zurückzuziehen.“ (1). Der Erstautor der Studie verteidigt sich in einer ausführlichen Stellungnahme auf der DZVhÄ-Webseite gegen die Vorwürfe (2).
Vorbemerkung: Die Ergebnisse der Studie haben keinen Eingang in medizinische Leitlinien gefunden. Beispielsweise beruht die als „evidenzbasiert“ eingestufte Empfehlung einer begleitenden homöopathischen Behandlung zur Verbesserung der Lebensqualität bei Krebspatienten nicht auf den Ergebnissen der o.g. Studie („S3-Leitlinie Komplementärmedizin in der Behandlung von onkologischen PatientInnen“).
Über 10.000 Beiträge werden pro Jahr in der medizinischen Forschung zurückgenommen
Die Rücknahme von Studien ist kein Problem, welches nur die Homöopathie betrifft. Die Zahl zurückgezogene Artikel in der konventionellen medizinischen Forschung nimmt seit Jahren kontinuierlich zu. Zuletzt wurden über 10.000 Beiträge pro Jahr zurückgenommen. Darunter auch solche, die in renommierten Zeitschriften veröffentlicht wurden, deren Autor Nobelpreisträger sind und die trotz der Rücknahme weiterhin häufig in der medizinischen Literatur zitiert werden (3,4). Eine Arbeitsgruppe um den Neuropsychologen Sabel von der Otto von Guericke Universität Magdeburg beziffert die Anzahl gefälschter Publikationen in der Biomedizin nach der Analyse von 17.000 Publikationen auf knapp 6 %. Weitere 15 % wurden als verdächtig eingestuft. Konservative Schätzungen gehen demnach von circa 100.000 fehlerhaften Veröffentlichungen pro Jahr aus (5).
„Größte wissenschaftliche Krise aller Zeiten“
Der Hinweis auf das Ausmaß des Problems im Bereich der konventionellen medizinischen Forschung soll nicht davon ablenken, dass selbstverständlich alle Studien, also auch solche aus dem Bereich der Homöopathie einer sorgfältigen Prüfung unterzogen werden müssen. Wenn Artikel offensichtlich unkorrekt sind müssen sie auch zurückgezogen werden. Die Studie von Frass wurde allerdings nach Veröffentlichung im Oncologist bereits einmal einer kritischen Prüfung unterzogen, die nicht zur Rücknahme führte. Dass nun erneut eine Prüfung mit jetzt anderslautendem Ergebnis durchgeführt wurde, könnte auch der Tatsache geschuldet sein, dass Gegner der Homöopathie ein für die Homöopathie positives Ergebnis für grundsätzlich unmöglich halten und daher verhindern wollen, was dieser Annahme widerspricht.
Unabhängig vom Einzelfall der Frass-Studie hat das Ausmaß des Problems in der wissenschaftlichen Forschung mittlerweile eine so große Dimension angenommen, dass Experten es als die „größte wissenschaftliche Krise aller Zeiten“ einstufen (6). Es ist bedauerlich, dass nun explizit die Homöopathie in den Fokus der Aufmerksamkeit gezogen wurde.
Quellennachweis:
(1) https://academic.oup.com/oncolo/article/30/11/oyaf364/8340391
(2) https://www.dzvhae.de/stellungnahme-von-prof-frass-zur-oncologist-ruecknahme-seiner-studie/
(3) Jaime et al: The Citation of Retracted Papers and Impact on the Integrity of the Scientific Biomedical Literature, 2025 – www.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/leap.1667
(4) Retraction Watch: After realizing a fungus contaminated their experiments, researchers retract and redo study – www.retractionwatch.com
(5) The Royal Society: Fake publishing – the greatest scientific fraud – www.royalsociety.org/blog/2025/11/reformation-of-science-publishing/
(6) Reiter: Das Papier nicht wert. DIE ZEIT, 48, S. 38, 13.11.2025
